Talk:权御天下

汉文训读添付

此曲以文言乃作词，日本古有训读之法以解汉文之意。

踞江東志九州

作

江東ニ踞ストモ、志ハ九州ニ在リ

我欲作训读之文以付，何如？ ——以上未签名^{(注)本条留言未签名，留言后请记得用--~~~~签名！}的留言由D2036a（讨论·贡献）于2015年6月4日 (四) 02:09‎ (CST) 添加。

那个，如果可以的话，能不能详细的说一下，，，--From 作业君 (唠嗑|大坑) 2015年6月4日 (四) 18:07 (CST)

是时已训读二百一十九文字，详见百度贴吧。--D2036a（讨论） 2015年6月4日 (四) 22:55 (CST)

是不是要求添加日语版本的意思呢？--From 作业君 (唠嗑|大坑) 2015年6月5日 (五) 18:08 (CST)

正是，依古法译古文，字々斟酌，句々推量，望允之。--D2036a（讨论） 2015年6月5日 (五) 19:39 (CST)

但是第二段貌似跳票了，，，--From 作业君 (唠嗑|大坑) 2015年6月17日 (三) 00:03 (CST)

歌词排版

中文歌词不宜纵排，且6月17日当前不与IE兼容。 --D2036a（讨论） 2015年6月16日 (二) 23:47 (CST)

我这边Chrome到没有什么奇怪的问题，但是纵排确实是个问题，，，如果明天晚上之前没有小伙伴动的话我就修改，，，--From 作业君 (唠嗑|大坑) 2015年6月17日 (三) 00:09 (CST)

我没注意到IE展现不好，已修复。——From AnnAngela the sysop (Talk) 2015年6月17日 (三) 12:52 (CST)

关于本曲和jin的某首原创曲的问题

到底有没有雷同在这里不做评论。
但很明显收录该内容会引发强烈争议。
所以想讨论一下是否收录该内容。
--我是sb（讨论） 2016年1月7日 (四) 22:22 (CST)

我也在斟酌這點，不過不收錄軼聞似乎跟其他有收錄的曲子比起來又不太公平。--User:空翊（讨论） 2016年1月8日 (四) 02:53 (CST)

修改了说这段话的方式，你看看效果如何 --我是sb（讨论） 2016年1月30日 (六) 19:33 (CST)

做得好(大拇指)wwwww想要深入了解的人就自行探索吧wwwww --User:空翊（讨论） 2016年1月30日 (六) 20:13 (CST)

有关权御天下条目

注：以下内容移动自Talk:讨论版。

前几天我在权御天下条目中加入“此歌被质疑抄袭”之类文字，后被User:Saladin撤销，然后我们又与User:空翊讨论了一下。他们俩说现在该条目中的写法是“妥协后的写法”，是“VC区编辑们达成的共识”。据此本人有如下问题：

1. 在萌娘百科，怎样知道某个讨论是否达成共识？我从条目讨论页并没有看出能算是“达成共识”的内容。
2. 这样的共识有什么理据？我看不到。

以上--CopperSulfate Wikipedia提醒大家不要犯抄袭妄想症（讨论） 2019年3月31日 (日) 13:08 (CST)

关于问题1

页面相关讨论页，相关编辑者讨论页，过往讨论版或提问求助区，或者通过其他站外联系渠道讨论得出的

关于问题2

恕我不清楚你说的理据指的是站内惯例，一般逻辑论证亦或者是相关站内方针或者政策的支持/参考，请明确你的问题

以上--From KumoKasumi the Bureaucrat & SysOp 2019年3月31日 (日) 13:46 (CST)

他们不同意我加入“此歌被质疑抄袭”之类文字。Saladin让我去找空翊，并说“你这多此一举是何必呢”；空翊说“目前这已是多方妥协后的写法（点明争议点又不尖锐主观）”“在VC区编辑们已经达成共识并告知为何采取此举的状况下，我不懂你进来搅混水有何种意义”“共识就是该词条的争议采取如今此写法”。空翊给我提供了一些相关链接，但我从那些地方并不能找到有意义且合理的共识（见User talk:空翊）。--CopperSulfate Wikipedia提醒大家不要犯抄袭妄想症（讨论） 2019年3月31日 (日) 16:53 (CST)

我还是没有理解你的问题2到底是想要询问什么，无法回答你的问题

另外关于抄袭之争议部分，由我本人的知识范围，尚无明确事实或相关创作者指认或者本人承认。故从个人观点出发，我不觉得该条目中的文段陈述及措辞存在问题。

如果你认为空翊有偏袒之嫌疑。空翊本身就是龟黑，其相关更新维护行为应当没有涉及对应相关条目本身的不中立描述。

如果你本身不认可提供给你的，由其他编辑经过讨论之后达成的共识，或者不认同这些文字资料可以算作社群共识。那恕我无法解决，请在本讨论串下{{ping}}你所认为的之前参与讨论并达成共识的，其他尚在活跃的编辑以重新讨论本问题

本讨论串日后会移动至Talk:权御天下--From KumoKasumi the Bureaucrat & SysOp 2019年3月31日 (日) 17:18 (CST)

@云霞这和个人观点不一定有关。我本身还是龟粉（算是吧）呢。--CopperSulfate Wikipedia提醒大家不要犯抄袭妄想症（讨论） 2019年3月31日 (日) 17:40 (CST)

嗯，我主要想Ping的还是之前参与讨论的人：@Saladin，空翊，Hlwan03：

1. Saladin，你撤销的是我加入的“此歌被质疑抄袭”之类文字。请问“不直接点明疑似抄袭”是不是你们所说的共识？
2. 如果这是共识的话，大家是基于什么理由达成这一共识的？是怕麻烦吗？还是为了减少破坏？--CopperSulfate Wikipedia提醒大家不要犯抄袭妄想症（讨论） 2019年3月31日 (日) 17:40 (CST)

此曲曾被部分人质疑存在抄袭，但目前尚无明确事实或相关创作者指认或者本人承认——这么写不就行了。作为现象描述，个人认为“被质疑存在抄袭”这种文字也并无不可，只要说清楚目前亦无实据与定论，应该不会对这首曲子的性质判定产生什么影响--子炎君（讨论） 2019年3月31日 (日) 18:06 (CST)

共识就是不明说cx吧...我的观点是，“高度相似”这个表述已经能说明许多问题了...虽然说我和我周围的人来说痊愈抄袭基本是共识了，但是锤本身还是不够硬，李老师也有过类似“抛开伴奏只看旋律的都是s.b”的表述（这表述应该与痊愈无关吧）...

不明说“抄袭”还是担心潜在的痊愈厨编辑战危险，虽然发生这种事的概率很小，但为了避免这也算是妥协的写法了(

其实说实话我觉得没必要死抠表述,毕竟谁不是个痊愈黑呢(笑)....如果我说的有问题，请狠狠地责骂我(逃)-- 不是液氮 (讨论|贡献) 2019年4月2日 (二) 19:10 (CST)

@不是液氮一个没有合理理由的共识是站不住的，而予未见任何合理理由。我想“担心潜在的编辑战危险”不是合理理由。我在基础方针里看到“萌娘百科进行客观描述”，没有看到“萌娘百科进行怕麻烦的描述”。况且您并没有说到“被质疑抄袭”这个表述哪里不合理。（而且论客观性的话，“被质疑抄袭”其实比“高度相似”更客观吧。）总之我还是更希望能看到原当事人出来解释。--CopperSulfate Wikipedia提醒大家不要犯抄袭妄想症（讨论） 2019年4月2日 (二) 19:35 (CST)

• 如果没人进一步讨论的话，我就以我的写法为共识了。@Saladin，空翊，Hlwan03--CopperSulfate Wikipedia提醒大家不要犯抄袭妄想症（点此展开友善讨论） 2019年4月7日 (日) 21:20 (CST)

(＋)同意 但我建议把争议维持为三级标题=== ===。--巡查姬hlwan(討論) 2019年4月7日 (日) 21:57 (CST)

在至少有三位VC編輯多次表達原有共識和原由，而你依舊聽不進去要堅持你自己的寫法和看法下，我不認為有什麼好繼續討論下去的。

反正各有各的觀點無法達成共識，我也會堅持我的，以上。 --空翊（讨论） 2019年4月7日 (日) 23:16 (CST)

九二共识就是…… --Example（讨论） 2019年4月7日 (日) 23:24 (CST)

• @空翊请问之前你告诉我的共识有什么理据？是怕破坏才那么写的吗？各有各的观点，但有的人讲理，有的人不讲理，难道这两种人的观点不应该区分吗？--CopperSulfate Wikipedia提醒大家不要犯抄袭妄想症（点此展开友善讨论） 2019年4月8日 (一) 12:34 (CST)

1. 抄袭是一个定性词，其定性与罪犯等同，是客观事实；在无法确定的情况下应当使用不定性词，如：嫌疑人。准确用词应当是：连续的若干小节的节拍、旋律与ooo相似或部分歌词重复。ps.对于音乐作品一般要8个小节完全相同或高度相似才能定性为抄袭。
2. 对于我来说，只要不是在公开讨论版上达成的共识，比如在discord、微信群、qq群、b站某视频评论区等其他地方达成的一致的意见，我都是不会认可其作为共识的，不具有任何效力不会为其维护。
3. 关于该条目的讨论应当在Talk:权御天下进行，谢谢。--九江喵@不好好~卖☆萌~2019年4月8日 (一) 21:32 (CST)

• 1. 至于在哪里讨论，我不太清楚萌娘百科这方面的惯例（中文维基百科的惯例是一般在这种地方讨论之后再移动过去，除非是氵去x功那种（至少在一段时间内）相关讨论特别活跃的条目），如果一般去条目讨论页的话就过去吧。
  2. 注意我说的是“被质疑抄袭”而不是“抄袭”（实际上我个人认为此曲并未抄袭）。“被质疑抄袭”是一个事实，而且是值得写进条目的事实。--CopperSulfate Wikipedia提醒大家不要犯抄袭妄想症（点此展开友善讨论） 2019年4月10日 (三) 12:58 (CST)
• 还没人回应……--CopperSulfate Wikipedia提醒大家不要犯抄袭妄想症（点此展开友善讨论） 2019年4月20日 (六) 18:38 (CST)

最后达成的共识

維持現今頁面寫法，討論過程請前往該討論頁閱讀。

--CopperSulfate Wikipedia希望大家不要支持抄袭thief（点此展开讨论） 2019年4月23日 (二) 19:29 (CST)

--空翊（讨论） 2019年4月23日 (二) 21:06 (CST)

虽然事情已经告一段落了，可我还是来多嘴两句吧。
尽管没有参与编辑和讨论，但是我个人对于你的编辑并不持支持态度——不是因为我是龟厨或者权御厨（事实上并没有），也不是我认为你的编辑有错误或是不客观（事实上也并没有），而是写得没有必要，或者说，写得不够好。
你最近编辑的几个版本的主要目的，似乎是“被一些听众认为抄袭或有抄袭嫌疑”一句。而我觉得，虽然这句话的内容是客观事实，但是其存在是并不客观的，甚至在萌百这一环境里是显得过于尖锐的。
如果我在条目里加上“亦有一些听众不认为本曲抄袭或有抄袭嫌疑”，编辑者和读者们会怎么想，会觉得我明显是在给乌龟洗地吧？可是我说的明明是事实啊？的确有人觉得锤不够硬，没法判定权御抄袭了啊？为什么不可以写？

这时，便涉及到条目编辑中，对一个客观事实的叙述手法了。

这是你进行最近的编辑前的最新版本：

“	本曲的主歌旋律被认为与《Daze》高度相似，但是曲作者并未给出回应。	”
——2019年1月24日 (四) 13:14的版本，经由本人进行最后修改

我承认因为一些原因，这一版本的确存在缺陷，最主要的便是没有点出权御的负面风评。所以我不支持的只是你的编辑手法，对于你的编辑目的我是支持的。
你要是想客观阐述权御的负面风评，大可直接用现在的版本，“因主歌旋律与《Daze》高度相似而为人诟病”；要是觉得不够直接，还有“主歌旋律与《Daze》高度相似，被质疑其原创性”，“主歌旋律与《Daze》高度相似，有认为其涉嫌抄袭的观点”等写法可以选择。
——不得不说，你一直执着的那个版本，对比之下的确是稍微无趣了一点。或许这也是其他编辑者的潜在反对原因之一。
你看，放曲谱对照图不就没人反对吗？（至于折叠起来而非直接置于页面，是考虑到观感问题，这么大一张图在别的条目不也得折起来嘛）
这些话或许晚了一点，但希望能为你提供对于这一事件的其他看法。以上。——Storm Wing（讨论） 2019年4月25日 (四) 11:09 (CST)

• @Storm Wing谢谢，但我觉得不用了。在我看来，这个共识的达成基本就是“我向空翊认输了”。就是这样。--CopperSulfate Wikipedia希望大家不要支持抄袭thief（点此展开讨论） 2019年4月26日 (五) 19:02 (CST)